(no subject)

все таки обьясниет плиз.
Я вот тоже считаю мир сотворенным. Ну не так буквально как в ветхом завете. ИМХО было три творческих импульса - создание материи, создание жизни, создание сознания.
Я тоже считаю нравственный закон - данным извне (заповеди) а не выработанным самим человечеством эволюционно.
Я тоже считаю нашу цивилизацию христианской
Я тоже считаю что у жизни есть смысл кроме инстинкта самосохранения и продолжения рода.
Я тоже мучаюсь тем, что не все во мне совершенно.

почему я должен ввиду этого оскорбляться? Как можно вот эти мои убеждения задеть? Только разрушив, только доказав что они ложные. Но в этот момент я перестану быть верующим и тогда мои чувства перестанут быть чувствами верующего.

з.ы. Может Речь идет не о чувствах верующего, а о разрушении сакрального пространства. О нарушении табу традиционного сознания. Тогда надо определить именно сакральные территории. Табуированные зоны. Ну там особый статус мест и событий. Церквей, памятных мемориалов.

Комментарии

← backward
Мудак-это трансцендентальное понятие. Насрать кому нибудь в душу очень, приятно, да, маратка?
А элементарная человеческая тактичность вам не знакома. Или вы только умеете из говна алфавиты складывать?
ну искусство тактичное это нонсенс, но сажать за нетактичность - это новое
Не совсем понятно
(Anonymous)
Вы не правы. Я уверен. Предлагаю это обсудить.

Источник - http://jooylop.narod2.ru
"неадекватные полупроводники"
законы эти абсурдны как и их обсуждения.

не в тему:
взрыв или 7 дней взрывов ?

*На любые подобные сложные (закрытые) темы б_га в "общепринятом" образовании и культуре, особенно в СМИ,используется конспирология и др.т.п. методика, как тонкий инструмент манипуляций людьми, некий конформизм веры, как и другие жесткие инструменты современного образования это инструмент вырабатывания чего то вроде безразличия к нужной и полезной информации. др.и т.п. используется как средство блокирования поисков истины с "само-объяснением" вам почему вы сами себя блокируете от определенной информации. самооправдание невежеству и сонному отрицанию.

/"заговоров и врагов не может (или может) быть,потому что не может (или может) быть никогда"/ ?

+принцип дезинформации: дать 3/4 правды, а в четверти придержать ключевую информацию...а потом фантазировать-манипулировать как захочешь для любой пропаганды.

музеи, дискуссии, КАЧЕСТВЕННОЕ гуманитарное образование как и интегральное воспитание - необходимы. если вы исследуете сложные закрытые темы-не впадайте в эмоциональные крайности узнав что то взрывающее "привычные" представления, что то шокирующее -
доверяйте своей интуиции, ощущайте СВОИ ощущения, ищите золотую середину.
========================================================================
п.с. по умению человека очень быстро(или не быстро)ставить другим людям диагноз "НЕАДЕКВАТ" можно узнать о человеке многое.
а дурака валять почти все умеют))


Edited at 2012-09-27 10:26 am (UTC)
гм, но ведь вопрос не в справедливости/несправедливости всех этих мракобесных мулек, а в том, кому и зачем потребовалось все это колыхать. А вне бабловластного дискурса ты споришь с каким-нить Кириллом Фроловым
товарищъ, хочу огорчить вас, но б-га нет. вернее он есть, но только в головах у людей. человечество существует всего несколько миллионов лет. а мир был создан не 5773 года назад, а миллиарды лет до н.э. ((
Я вот тоже считаю мир сотворенным.
==========================
Вселенная существовала всегда. Бога нет и быть не может.

ИМХО было три творческих импульса - создание материи, создание жизни, создание сознания.
===========================
В мире все логично, все имеет причины, то есть, все предопределено. Но конечно у человека есть иллюзия свободы. Однако никакой свободы и никакого творчества не может быть в принципе. Но иллюзия свободы и творчества, она есть конечно.

Я тоже считаю нравственный закон - данным извне (заповеди) а не выработанным самим человечеством эволюционно.
=======================
Нравственные законы вырабатывались обществом, а не приносились ему кем-то. Религия (боги, пророки, и т. п), к происхождению морали имеет такое же отношение, как лингвисты - к появлению языка.

Я тоже считаю нашу цивилизацию христианской
========================
Христианство паразитировало на тех нравственные нормах которые вырабатывало общество, независимо от христианства. Прогресс Европы больше привязан к географическим и тому подобным физическим факторам, а не к христианской идеологии. В Японии и Китае, что христианство бурным цветом расцвело за последние 50 лет?

Я тоже считаю что у жизни есть смысл кроме инстинкта самосохранения и продолжения рода.
==========================
Конечно он есть, и он один единственный у всех людей Он в получении морального удовлетворения от своей жизни и деятельности.

Я тоже мучаюсь тем, что не все во мне совершенно.
=======================
Напротив, всё в мире совершенно, и все люди совершенны. Не знаю как у кого, а у меня нет никакого повода думать о каком-то несовершенстве тем паче о своем несовершенстве. Бывает, едешь в троллейбусе, или просто сидишь, и вдруг приходит мысль: "Черт возьми, да я же великолепен!". А вот думать про несовершенство, это весьма странно, ИМХО.

Тогда надо определить именно сакральные территории. Табуированные зоны.
==========================
Вот это - в точку! Но только "сакральные границы" понятие весьма туманное, такое же как "оскорбление чувств верующих". Нужно говорить в понятиях более ясных, например: законы, каноны, территориальные границы. Ведь кроме государственных законов, в различных местах действуют еще и собственные, специфические каноны и правила поведения. Например в бане нельзя находиться в шубе и валенках, во стриптиз-клубе не принято устраивать православные богослужения, в армии действует свой устав, в монастыре - свой, и так далее. Странно требовать выполнения армейского устава в монастыре. Вот и всё решение проблемы.ь Нужно четно определить территорию где действуют каноны религии. Все стен храмов и монастырей они не действуют, Они не действуют в светском пространстве, поэтому на выставке, произведения нужно оценивать по правилам искусства, а не по канонам религии и не по армейскому уставу. В местах общего пользования (например на улицах) действуют светские законы, и не действуют правила церкви, синагоги, мечети или стриптиз-клуба. Просто нужно четко понимать на какой территории (в каком учреждении) какие правила действуют, а какие нет. Вот поэтому требовать уважения к своим канонам и святыням, и отравлять естественные духовные надобности (как, впрочем, и физические) верующие граждане должны не где попало, а в специально отведенных для этого местах.
Согласен с Вами - я у Пелевина читал
на "православных" средневековый морок, выгодный темным силам в конкретном воплощении
а всякие дешевые кощунницы разрушают в 5 минут все то, что нарабатывалось веками

и лучше осинового кола история не знает оружия - а искусство владения осиновым колом совершенно утрачено в наш век айпадов и айфонов
видимо, ты нормальный, склонный к иудаизму человек.
не зря иудеи не рекомендуют называть бога по имени и рисовать его образы - невидимого "б-га" невозможно оскорбить. аналогично, бессмысленно оскорблять "аллаха". христианство устроено сложнее. вот иисус, вот распятие, вот иконы. руби, плюйся, перерисовывай. ты - прирожденный иудей, живущий в христианском мире. дело только в этом, по-моему.



Edited at 2012-09-26 02:37 pm (UTC)
сатанистский обряд?
Марат, а если представить анти-обряд, сатанистский обряд? Ведь если обряд (служба, месса) имеет силу, то анти-обряд - тоже?
Помните процесс тамплиероv s черными котами/козлами?
Воз зуб даю, Бондаренко напомнил им что-то подобное. Причем наказан может быть весь город/страна, по мнению nonna_peterburg...
Re: сатанистский обряд?
мнение ноны уж точно можно в игнор, а про "весь город" я уже слышал что трагедия в Крымске расплата за выставку в Краснодаре. Вы как-то до этого момента удерживались в адеквате чего желаю и впредь
Вообще-то жизнь и сознание - это третья и четвертая формы материи известные человечеству. Так что было не меньше четырех импульсов, те качественных переходов материи в новую форму.
"Разрушение сакрального пространства" это уже тепло:) Особенно в контексте рассуждения о чувствах верующего: обида верующих - следствие; разрушение сакрального пространства - причина. Но надо при этом понимать, что сакральное пространство - главным образом духовное пространство... Определение понятия "сакрального пространства" нуждается в четкой формулировке... И это путь, полагаю, в правильном направлении.

Однако я лично считаю, что дело тут гораздо глубже. Дело в культуре в самом глобальном (общем) понимании этого слова. В культуре человеческой жизни вообще. Поясню как смогу:)Жизнь человечества как самостоятельный феномен, как самостоятельная культура - осуществляется главным образом в трех мировоззренческих сферах: научной, художественной и религиозной. Это абсолютно разнокачественные, но в тоже время и абсолютно равноценные сферы. Научная сфера - оперирует, скажем так, истинами, которые ДОКАЗЫВАЮТСЯ. Недоказанная истина ни в коей мере не может быть истиной научной. Религиозная сфера оперирует догмами, то есть истинами, которые принимаются исключительно НА ВЕРУ. При том на слепую веру. "верую потому что абсурдно" (С.)Истина не принятая на веру никак не может считаться религиозной истиной. Художественная сфера - оперирует истинами ПРЕДПОЛАГАЕМЫМИ. Все, абсолютно все, что может быть ПРЕДПОЛОЖЕНО - является художественной истинной.

Так вот, в нынешнем конфликте между условно верующими и условно неверующими - в основе лежит, по моему мнению, ГЛОБАЛЬНОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ, исходящее от, скажем мягко, недостатка культуры. Я считаю не культурно смотреть на религиозные догмы с позиции науки. Это то же самое, что считать горбатым уродцем верблюда, разглядывая его с позиции лошади. Но точно так же некультурно смотреть на произведение искусства с точки зрения религии. Культурные люди ведь не будут обижаться, глядя, скажем на фильм "место встречи изменить нельзя, считая Жеглова самозванцем, видя на самом деле Владимира Высоцкого.
Моральные нормы, в т.ч. религиозные - способ поддержания существования человека, как вида, или отдельных его сообществ.
Добро - это то, что способствует выживанию человечества. Зло - опасное поведение для вида. Бог в языческом понимании - проводник между человеком и природой, бог в христианском - проводник между человеком и социумом. Бог - это инструмент для решения задач, не решаемых другим способом. В странах с высоким уровнем жизни, напр. в скандинавских живут практически атеисты. Если высшие слы и причастны к созданию человечества на земле, то исключительно с исследовательскими целями, как садовник, посадивший разные ростки во множестве галактик и ждущий результат. Смысл существования у человечества может быть только общий, и цель одна - выживание сначала на свое планете, а потом в космосе, а пути могут быть разными))
Да, и следующий бог будет проводником между человеком и космосом.
Как только мы установим контакт с другими мирам, христианство станет неактуальным.
Никогда не понимал, как меня, верующего, может словом оскорбить неверующий. Что бы он не сказал. Ведь если это высер - то это всего лишь высер, оскорбляться просто глупо, т.к. не на что, оскорбиться на чушь значит признать за ней право на смысл, и нафига это делать?? Адекватно - послать в ответ, если хочется, или быть выше этого. А если неверующий говорит что-то рациональное, то тем более, на что оскорбляться-то, Бог сотворил невероятно разнообразный мир, и мнения других людей, шедших другим путем - это сокровище для тебя, бесплатное. Бери, владей, расти в своем понимании мира и Бога.
Думаю, тут все эти тонкие материи ни к чему. Этот проект закона - просто еще одна неуклюжая попытка разделить на своих и чужих, потому что всё самоопределения ищут, а найти не могут. Серые очень, сливаются со стенкой.
Ришпект без уважухи
Ну, например, заявить, что не любишь патриарха.
Всё, все верующие разом оскорблены.:)
← backward