Марат, спасибо. Жаль, что вы не часто так развернуто говорите в журнале.

(Ответить) (Thread)

теперь буду чаще

(Ответить) (Parent) (Thread)

душевно написано, уважаю)

(Ответить) (Thread)

хорошо когда понятно

(Ответить) (Thread)

Добрый день.
Мой коммент)
Говорить "по сложному" не получится. Для этого нужно а) чтобы стиль был высокий б) читатель мог понять.
Писать высоким стилем о современном искусстве..брр..есть что-то оскорбительное или пошлое..
Впрочем, я бы рассматривал любую экспозицию как лонгитюдное исследование со многими целями. Т.е. когда пишут о выставках, подразумевается нечто очень простое и доступное, более того - сиюминутное, как правило.
А экспозиция, по моему, несмотря на "кратковременность" самого процесса, должна быть вписана в какой-то социальный институт.
Уж так получается. Поэтому и ответы/вопросы об успехе или неуспехе выставки не носят принципиальный характер, скорее - декларация любви/ненависти к явлению.
О конкретной выставке (вне художественных целей)
1. Да, успех был, потому что России сегодня в "центре" цивилизации.
Например, Москва, как один из самых дорогих городов мира, автоматом превращается в "Мекку" для многих людей.
2. Успех был функциональным (организационным), а не "прорывным" - когда социальные и художественные цели соединяются в единое. Но успех был заслуженным.
3. Осознание долговременных целей еще не пришло. Что и показывает статья Ники. Вроде бы разговор об искусстве, на самом деле - критика/защита конкретных явлений, обобщения нет и даже мысль о возможности ухода на высокие рельсы абстракции у Ники не возникает. Чистая апологетика.
Нужна ли апологетика? Нет. Т.е. вот художник оказался незащищенным - потому что он, художник, все-таки немыслим вне "института": критика, поддержка интеллектуалов, там всяких писателей, поэтов. А этого всего нет.
4. Действие (акт) тащится впереди мысли. Беда всего нового.
5. Альтернатива альтернативе (пост М.Гельмана). Называется движением вперед)

Для себя я сделал след выводы: не выбросили "мыслительной"
жвачки, типа не накормили пищей мои мозги. Смотри, делай сам выводы. И это не есть хорошо. Во-первых, современное искусство кабы балансирует на грани "потребления", должно (для меня, как обывателя-потребленца) сопровождаться внушительными словами о преимуществах товара. Во-вторых, изначально постулировалось некий взгляд назад..ретроспектива типа.. но это не правда, и не искусство 90 годов - это застревание на мыслях о 90 годах, без ностальгии и/или критик. Поэтому мне обидно немного. В душе где-то неудовольствие остается.

PS>> Если Марат чаще писал "обширно", больше б любили)
Кажется, вглубь то интереснее копаться..Спасибо за большой постинг М.Гельману.

(Ответить) (Thread)

ааа..пока не забыл - какой-то "технический" провал наблюдался.. очевидный - такие выставки, думается, надо подкреплять вбросом в инет сайтов, виртуальных миров и все такое..чтоб в ногу со временем)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Гельман: "Мы как-то привыкли уже, что держа общий фронт против мракобесов не позволяем себе реального, плодотворного анализа"

А вот что это за "плодотворный анализ? В первом пункте спрашивается: был ли успех? а во втором уже и ответ на "был ли": заслужен ли этот успех? И далее во всех вопросах уже однозначно подразумевается - успех. Как-то простовато... Похоже на скрытую саморекламу. Бесовщинкой отдает, однако...

Гельман: "Если правые аппелируют к искусству (искусство должно… иначе это не искусство), то левые к художнику (художник должен… иначе он не художник)"

А кто же в в центровых-то? Только не с точки зрения галерийного бизнес-меню, а с художественной точки.

Гельман: "затрахали простые разговоры об искусстве"

А снесите этот "постинг" в ближайшую детскую художественную школу. Там его иначе, как простецким, пережеванным другими персонажами еще в прошлом веке, и не назовут. Чего уж тут рассыпаться в комплиментах. Почитали бы соответствующий книжки, что ли...

К сожалению, Марат Гельман слишком вторичнен. И в этой своей выставке, и в разговорах о жизни искусства...

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Ника их схематично назвала «любителями налбандяна» - обиделись. Мы мол Сезанна любим а Налбандяна нет"

Чисто для информации! Кто "обиделся"? И в каком контексте "обиженные" привели Сезанна? Нельзя ли цитату?

Или это еще один политтехнологический крючок, чтобы самому заскочить на тему Сезанна?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Гельман: "Ника их схематично назвала «любителями налбандяна» - обиделись. Мы мол Сезанна любим а Налбандяна нет"

Чисто для информации! Кто "обиделся"?! И нельзя ли дать цитату, в которой "обиженными" упомянут Сезанн?

Не очередной ли это политтехнологический прием для собственного перескакивания на тему Сезанна?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Добрый день.
Знаете, я с Вами не согласен. Попытаюсь объяснить свою позицию.
Во-первых, меня, например, уже давно не интересует мнение преподавателя художественной школы...
Кроме того, разве дневниковая запись должна быть выверенной критической статьей? И мне кажется.. мы здесь собрались, чтобы какие-то личные нюансы узнать..ага?
Конечно, отнюдь не факт, что после этого я брошусь читать послед статью в каком нить искусствоведческом журнале - у меня свои приоритеты.. А вот узнать мнение человека, который как-то интригует (уж простите за это слово) в художественном мире, знаком с внутренней жизнью - мне очень интересно. Если хотите, можно назвать меня "поклонником" жанра политической и художественной авантюры. Кому то в кайф по вечерам смотреть футбол, а я люблю (в меру) читать постинги в ЖЖ.
Каждому свое. Разве мои увлечения не подобны Вашим? ))
Во-вторых. Есть коммерческое и, простите, в какой то мере, художественное явление - назовем это явление "галерея М. Гельмана". Эта галерея уже успешна априори - ведь успех в бизнесе определяется, пардон, доходами и каким-то резонансом в обществе. Поэтому меня интересует даже не художественная сторона вопроса, а социальная.
С художественной стороной я уж сам как нить..разберусь..благо образование позволяет.
А как иначе? Можно ли требовать от структуры (коммерческой!!), чтобы она выполняла функцию художественного цензора? Вы хотели бы видеть М. Гельмана искусствоведом? Критиком? Или требуете, чтобы Гельман стал отцом-основателем направления??
Наконец, мне Ваша позиция гораздо более непонятна, нежели взгляды М. Гельмана.
Т.е. Вы, сорри за прямоту, чудовищные ошибки допускаете в своих постингах - я с удовольствием их почитал, благо Ваш агрессивный стиль мне нравится, но ..эээ..методически там.. абсолютно ошибочные постулаты, незнание истории вопроса и тд..

(Ответить) (Parent) (Thread)

День добрый!

caps_lo: "Вы, сорри за прямоту, чудовищные ошибки допускаете в своих постингах"

Например?! Буду рад за учебу, сорри...

caps_lo: "меня интересует даже не художественная сторона вопроса!

А меня именно она и интересует. Она и практические ее последствия в нашем музейном деле, а через него - в художественном нашем наследии. А вот artбизнес меня не интересует, полагаю, что в нем немного зависит от какого-либо "вкуса", здесь главную роль в достижении успеха играют иные факторы... К таким успехам я равнодушен. Поэтому мы с Вами и говорим о разном. Вставляя свои мысли меж мыслей друг друга. Не слишком продуктивный диалог...

Что в Вас замечательно, так то, что Вы являетесь одновременно "поклонником" жанра политической и художественной авантюры. Правда, я говорю только с Ваших слов.

А я эти вещи категорически развожу. Полагаю, что политический авнтюризм как раз и губит художественность. Хорошо это вижу на деятельности Марата Гельмана. Политтехнолог и галерист - в одном флаконе, это нечто быстро тухлеющее... по-моему... Напоминает партийную пропаганду "художественными средствами" советских времен... - по форме. Странно, но ныне сие называется нонконформизмом, авангардизмом, art- чем-то там еще...

И если бы Марат Гельман был сам по себе - просто частным галеристом, то какие к нему претензии? Однако он активно влияет на отечественное музейное дело. На его организацию. На его будущее. Потому я и пишу.

Если уж моя позиция непонятна.. - позиция защиты единой линии развивающегося русского (в широком смысле) искусства, сохранения всех его этапов, как русской истории, не только художественной. То... может, правда, я пишу темно?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Еще раз - добрый вечер.
Давайте будем разбираться.
Будучи косвенным учеником Луначарского (читай - с изрядной долей вульгарного/марксистского понимания искусства), я понимаю любое искусство через призму а) кому выгодно (класс) б) кто поддерживает (деньгами) с) сумма: польза/вред для общества.

Поэтому для меня вот эта Ваша цитата просто невыносима
—Они и сейчас - пошлость. Однако людям без художественного вкуса это не заметно. ----
http://nikadubrovsky.livejournal.com/519673.html?thread=7239929#t7239929

Буквально, Вы просто грубо выбросили за борт все работы замечательного русского исследователя Л.С. Выготского,
который достаточно тонко пишет о тн "социальной природе художественного вкуса".. И ввели какое-то неизвестное марксисткой науке классовое понятие "художественный вкус".
Впрочем, допускаю.. Вы понимаете "художественный вкус" по позднесоветским авторам?

Далее у Вас там забавное смешение жанров (типа невозможность отличить "актуальное искусство" от направлений в живописи, по сути незнание чем "новейшее время" отличается от "современности"). Можно рекомендовать почитать Лифшица, а для углубленного понимания - Лукача.

---что большевики "сошли", а их художественные прихвостни ныне снова из всех щелей прут---

И эта цитата показательна. Почему бы не задаться вопросом - как же это получилось, будто прихвостни остались живы, ежели большевики сошли?
Т.е. вы оперируете в рамках "мнений" (по Хюбнеру - мнение есть упрощение методики до того момента, когда содержание размывается фразой). И апофеозом Вашей логики будет концовка, цитирую:

--- Если бы знали сам предмет их презрения - живопись советского периода...---

Заметно, как меняется логика. От "проклятых" большевиков" до "если б вы знали эти славные советские имена"...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Следующая фраза просто вопиет к возмездию:

---Гельман - всего лишь торговец, передатчик, транспортер.

Вы произвольно разделили на "передатчиков" (чего? кому?) и "творцов". Т.е. опять таки выбросили из истории искусства (да и науки) звездные плеяды, например,
книгоиздателей типа братьев Эльзвиров или нашего замечательного Ивана Федорова.. Они же "просто передатчики", по Вашему то.. О коллекционерах, критиках, иных деятелях "около искусства" я уж и не дерзаю говорить..при таких-то установках..
Куда уж Вам знать историю Виллы Альбани))
По Вашему, так вся история живописи "кому надо, то сам узнает".. А искусствовед - это типа паразит на теле художника, коллекционер - собиратель гробов.
Вот так в песнях и плясках (по холмогоровски) протопали до
абсолютного отрицания общества, а художник у Вас оказался "самостоятельной единицей";

Цитата:
---Отменить художника нельзя. Кому это интересно - будут о нем знать---

Как знать? Где те каналы, потоки, реки, через которые узнают о художниках в обществе?)

Тем самым, Вы отрицаете институциональную природу искусства..и оно (творчество) сворачивается у Вас до "мнения".. до личной судьбы...нравится/не нравится... приятно/неприятно...вкус/нет вкуса..

Что на это сказать? Обвинить Вас в незнании вопроса?
В обывательском подходе? Или в апологетике самой вульгарной западной буржуасности под видом любви ко всему "русскому"? Соб-но, базовые понятия "русского реализма" Вам неведомы, хотя Вы и бодро маршируете с криком "Ура, реализм"!...И реализм у Вас то "советский", иль "русский"..непонятно..

---губителями единой линии развития отечественной русской истории---

Этот Ваш следующий пассаж иначе как безумием и не назовешь..чистейший абсурд - единая линия развития...
ууух.. Это из Гегеля на манер Гердера или переделка бойких цитат периода сталинского империализма? Может быть, просто такое "дугиновское" понимание Хомякова?

Итак, за шаблонами пропагандистских фраз Вы маскируете личные политические амбиции..отнюдь не национальные, впрочем...

Вы пишете:
----Для Вас искусство - повод поговорить о политике. Это и есть отсутствие художественного вкуса---

Оказывается, говорить о политике в искусстве - это отсутствие художественного вкуса... Безусловно, "попперовское" право художника на политический дискурс для Вас не существует..Но Вы отрицаете эти права за художником, а сами то...не только говорите, Вы криком ругаетесь.

Общий итог: Вы "втюхиваете" чистейшую буржуазную "логику", и пытаетесь прикрыться каким-то якобы мнением об искусстве. Поэтому я Вас и читаю - как мягкосердечного буржуа-политика из холмогоровско-дугиновского лагеря.. не более того.. Убедить меня, что Вы знакомы с искусством, хотя бы на уровне художественной школы, конечно, не получится.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Бред какой-то... понос... Попейте водички и успокойтесь!!!

Это обо мне, что ли: "Итак, за шаблонами пропагандистских фраз Вы маскируете личные политические амбиции..."?!

"Мягкосердечный буржуа-политик из холмогоровско-дугинского лагеря..."

Попейте, попейте... А теперь продумайте это Ваше:

"Вы произвольно разделили на "передатчиков" (чего? кому?) и "творцов". Т.е. опять таки выбросили из истории искусства (да и науки) звездные плеяды..."

Это называется: в огороде бузина, а в Киеве дядька... Почему же "произвольно"? Это сплошь и рядом!! Да разве были бр. Третьяковы художниками, и разве не остались в истории искусства? Разве Гельман - художник, но в истории "актуального искусства" он будет упомянут (пока не известно, какими словами)... Кого же я выбрасываю из ИСТОРИИ искусства? Я как раз за единую непрерывную ЛИНИЮ отечественного искусства. Вы мне свои козюльки не приписывайте... Дальше - больше... в том же духе...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вот Вы, как человек "с изрядной долей вульгарного/марксистского понимания искусства"
так и не можете себе представить, что советское искусство не идентично советской пропаганде средствами искусства. Это по компартийным меркам искусство - классовая штука. Ленин (помните?) говорил о двух культурах: буржуазной и пролетарской. Выготский более мягко писал о "социальной природе художественного вкуса". А что ему оставалось делать? Но существует еще и общечеловеческое искусство - по идеям, сюжетам, подходам. И такое направление было в советское время. Вот я о нем, выбрасываемом (вместе с пропагандой) новейшими "искусствоведами" из рамок искусства вообще, например, в Русском музее, где уже 15 лет закрыт отдел искусства советского периода.

А уж то, что Вы написали о художественном вкусе - вообще за рамками... Может, Вы не понимаете, не чувствуете, что это такое? Но это Ваше личное дело. Возможно, Вам ближе товарно-денежные отношения...

Мы опять говорим "сквозь друг друга". Этот разговор не имеет смысла. Я - о единой линии отечественного искусства, о его непрерывности. Больше ни о чем! Это - мой тезис, остальное - аргументы. А Вы о чем? О том, что Гельман написал хороший пост?

Я-то подумал, что действительно в чем-то ошибся. А мы просто о разном...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Добрый день.
Давайте еще раз..
Я утверждаю, что в основе Ваших посылок лежат методические ошибки. Вернее, многие аксиомы, известные первокурсникам любого гуманитарного вуза, для Вас (почему то) остаются незаметными. Вы и в этом постинге допускаете
многие "неточности". Конечно, причина прежде всего в Вашем нежелании обратиться к сравочникам, уточнить терминологию.
Например, Вы в упор не признаете современное понимание художественного вкуса. Очень рекомендую, кстати, работу Бурдье, если уж Вам так не хочется читать "классиков" советского периода. По Вашему, так и Выготский "писал" под
прицелом револьверного дула - это абсурд, конечно.
Концепция Выготского исторического развития "вкуса", мп - одно из базовых "открытий" для ученого.
Итак:
http://sociologist.nm.ru/articles/burdieau_01.htm
Соб-но, даже из работы Бурдье очевиден вывод:
художественный вкус есть социальное явление.
Например, эстетика Буало (к которой можно применить в полной мере слова Элиаде: сначала европейцы выдумали прекрасного дикаря /"античное искусство типа/, а потом начали искать подтверждение..), уже к концу 19 века была полностью разрушена..
И с этой точки зрения, скажем, столь нелюбимый Вами Малевич сделал очень многое для искусства, показав возможность для живописных форм достигать каких-то "предельных" значений. И разрушается уператя убежденность в обязательной для любой картины "пропорций/золотого сечения/перспективы и голых теток на заднем фоне... Т.е. "эстетическое удовольствие" (читаем словарь "эстетика и эстетическое наслаждение") превращается в процесс, когда зритель
включается в творчество автора (читаем Виноградова "авторские стили") и получает наслаждение от
самого факта "шевеления" своих буржуазных мозгов, а по сути, видит много смыслов в картине, "додумывает" за автора...
В послед эта техника была широко применена в тн "герменевтике текста".
Вернемся к "общечеловеческим ценностям". Опять таки
уже Сарт писал "после чудовищной бойни войны ухнули в пропасть все наши счастливые уверенности..."
Искусство просто отразило (и Гельман пишет об этом "отражении", девальвации ценностей) сам факт разрушения "категорического императива" в современной философии. Если интересны подробности - читаем статью
"ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ" в любом современном
словаре по искусству.
Возникают и новые формы "экспозиций", как у Дали - "у художника теперь/всегда есть соблазн сделать из своей жизни экспозицию"...
Вот что я пытаюсь до Вас донести - Ваш понятийный аппарат не соответствует общепринятому. Отсюда нежелание и неприязнь каких-то явлений в искусстве.
Поэтому я назвал Вас учеником дугина-холмогорова - эти "авторы" известны вопиющей безграмотностью и амбициозностью.

(Ответить) (Parent) (Thread)

День добрый!
Я думаю, Вы путаете проблему современного художественного вкуса, который вовсе не есть нечто единое, и о котором я не говорю сейчас, с частным "актуальным" пониманием искусства людьми, типа политтехнолога Марата Гельмана (исповедуемым очень узким кругом "актуальщиков"), в котором, - да! - нет художественности. Да полно таких людей не только вообще в уличной толпе, но и среди нынешних записных "искусствоведов", которые на память приведут вам множество дат и фамилий, но к Искусству их души глухи (так было и при советской власти среди столоначальников от искусства! Так было всегда...). И вот это-то печальное отсутствие художественности, как первого признака искусства, почему-то дает Ерофееву-Гельману-Курбановскому и пр. ложное (ЛОЖНОЕ!) право вот так распоряжаться русским искусством 19-18 и далее вв., а также искусством советского периода СССР. А я говорю: не трогайте того, в чем Вы не разбираетесь. Не выстраивайте на костях искусства свои политтехнологические схемы. Не препятствуйте этим миллионам смотреть на то в искусстве, что им по вкусу. Откройте двери закрытых вами музейных залов. Не поступайте так, как прошлые компартмракобесы поступали с вами - закрывая ваши выставки. Чем вы современнее их?! Те же - запретители! Давайте жить по-современному! Выставляйтесь сами, где хотите, и где вас принимают, но не судите о классическом искусстве с точки зрения artрынка, тем более не делайте из этих своих взглядов практические шаги по переустройству классических музеев, где вы уже прописались ведущими специалистами. Интересно, а у Гельмана в галерее есть штатные сторонники русского реализма? Они принимают участие в формировании его выставок, вот этой - в США?! Вот создавайте свои музеи!!! Пусть История расставит всех по своим местам. Этих в - ВЕЧНОЕ, ХУДОЖЕСТВЕННОЕ, а этих в актуальное сегодня, но мертвое завтра.

Миллионы людей, не только россиян, ощущают в себе художественный интерес к ВЕЧНОМУ русскому дореволюционному искусству и к ВЕЧНОМУ в искусстве советского времени, и к ВЕЧНОМУ в современном реалистическом искусстве. Но их художественный вкус, кучкой вот этих, таскающих по миру муляжные гробы и любительские карикатуры на властьимущих, объявлен чем-то устаревшим, ушедшим в прошлое. Будто опять в Россию вернулись лефовские 20-е! С их пролетарским убогим отрицанием классического искусства и раскрашенными табуретками и гробами мировому империализму. Было, уже было то, к чему вы зовете!!! Славные - "авангардисты" эти сегодняшние "актуальщики"...

(продолжение в следующем постинге)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вот ссылка на питерского художника Валентина Скачкова, участника нынешних зарубежных выставок современного реалистического росиийского искусства:

http://www.youtube.com/watch?v=kWVBcFfZ7KY

Реалистическое искусство живет, оно переживает сегодня не лучшие времена. Вот как вчера по ТВ сказада дама из отдела новейшиих течений Третьяковки (естественно, это не цитата): Почему сегодня растут цены на "современное искусство"? Потому что Рембрандта на аукцион не выставляют, потому на слуху только растущие цены на "современное искусство" (имелось в виду именно "актуальное").

Вот и создается впечатление, будто "актуальное" побеждает в сердцах и душах людей. Но это не так. Именно реализм является сегодня художественным мейнстримом, и "золотое сечение" по-прежнему важно для этих людей с художественным вкусом. Надо это хорошо усвоить нашим, вечно вчерашним (а уж российским и подавно! Я ведь о Дали ни слова не сказал...) "авангардистам-актуальщикам".

Вот я - об этом! И не навязывайте мне дискуссию о социальности художественного вкуса. Она куда глубже, чем вот Вы здесь торопливо излагаете, пардон, именно на уровне школьника спецшколы. И не место здесь об этом спорить. И я могу вбросить сюда десяток-другой известных фамилий. Я говорю об ИНОМ!!! Как Вы не поймете?!

P.S. Вы спорите с самим собой, выдвигая от моего имени свои тезисы. Ведь это позорно с Вашей стороны, вот так мне "пришить" тезис, что торговец живописью не может остаться в истории искусства. И все Ваши аргументы - такие же. По одному способу: с этой стороны не вышло, зайду с другой... Пришпилю ему свою мысль и начну ее опровергать! Вот уже на Сальвадора перескочили. Откуда вы знаете, как я к нему отношусь?! К его тезису сделать из своей жизни экспозицию... Я о нем молчу. Я о Гельмане и его круге. Так же нельзя беседовать: я об этом, а Вы о другом - вот и "славно" говорим...

P.S. И уверяю Вас, в этом мире существует куда больше художественных группировок и союзов, нежели Вы знаете, постоянно запихивая меня вот в этот дугинский лагерь. Изучайте историю искусства, хотя бы "современного"...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Странно, а я совсем по-другому о Сезанне думаю. Он "неудобоварим", на мой взгляд. И к импрессионистам не имеет никакого отношения. Он строил, придумывал, а импрессионисты передавали впечатление от натуры, воздушность среды, которая Сезанна вообще не волновала.:) Смешно смотреть и сравнивать этюды Сезанна и Писарро, написанные на одном месте. Кстати, на картины Сезанна в оригинале малоприятно смотреть, какие-то тусклые краски. Может, состав его красок был неправильным? Но полюбила я его по репродукциям и альбомам.

(Ответить) (Thread)

Cезанн - не импрессионист, он обозначил и утвердил условность пространства в искусстве. И вообще, искусство - это не клубника со сливками, там не о "приятном" речь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, не знаю, не знаю, на ваш юзерпик, например, смотреть приятно! Выберите что-нибудь пострашнее, раз вы не любите "клубнику со сливками".:)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Клубнику употребляю, но это другая тема,искусство - предмет интеллектуальный,но никак не гастрономический. Вы на Кунинга посмотрите,там тоже мало приятного...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я иногда выбираю не совсем правильные выражения. Имела я в виду следующее: Сезанн очень вдумчиво работал с цветом, он для него очень много значил, понимаете? А его картины как бы бесцветны, тусклы, что ли. Может, время сыграло с ними такую шутку, или он пользовался нестойкими красками. Может, вы знаете, в чем дело?

(Ответить) (Parent) (Thread)

ого
как интересно

вот понравилось
...не позволяем себе реального, плодотворного анализа...

(Ответить) (Thread)

Как раз собираюсь посмотреть Сезанна. В датской Луизиане.

(Ответить) (Thread)

(Ответить) (Thread)

я это в детстве читал. кажется Анатолий Иванов. Вы зачем написали?

(Ответить) (Parent) (Thread)