Мой ответ: да можно игнорировать. Но тогда не следует и стремиться в эту систему. Не питать надежду на место в истории искусства. Впрочем в ней все равно есть некий кластер - искусство аутсайдеров. Это и наивное искусство имеющее свои музеи, своих коллекционеров, свои звезды типа Таможенника Руссо, Пиросмани. Это и искусство одиночек с сильным творческим эго создающих свой локальный контекст. Например Параджанов или Шварцман. Но в целом, тот кто игнорирует контекст оказывается вне его.  Его искусство может даже иметь круг фанатов. Может иметь коммерческий успех вне системы Я например знаю одного чикагского художника - очень богатого - поставляющего свои работы партиями для гостиниц. Одаренного живописца. И все бы ничего, если бы не разбогатев, он решил со своим доморощенным искусством войти в арт-мир. Издал толстенные каталоги, купил галерею и просто не понимает, почему менее успешные, с его точки зрения, коллеги разъезжают по миру с биеннале на музейные выставки, почему у него даже рекламу хорошие издания не берут, а галерею не принимают на ярмарки. 
Надо быть последовательным. Ты игнорируешь систему - она тебя.  Тогда не будет личностных трагедий и поиска виноватых.  Просто другая игра. Может более комфортная. Но без надежды что-то доказать всем, а не самому себе. Или совсем другая игра - дизайн, иллюстрация, театр, кино. Прикладная. Часто не главная роль. Но лучше быть блестящим дизайнером, чем вопрошателем, подайте мне другой арт-глобус.

Теперь про тех кто борется с системой. Предлагает альтернативу. Часто система успешных борцов вбирает. По крайней мере весь модернистский период нам такие примеры показывает. Борцы с музеями оказываются в музеях, борцы с коммерцией в искусстве - стоят миллионы. Потому что художественный мир - не государство с конституцией, не семейный или мафиозный клан. Это живой и стремящийся к модернизации механизм. Очень чувствтельный к любому сигналу о собственной косности. Арт-система не демократична, но не аристократична еще в большей мере.

Впрочем художник борящийся с системой должен осознавать, что его ставки очень высоки, а шансы на успех ничтожно малы. При всей подвижности (по сравнению с другими институтами) арт-система прочная вещь. Тут и устоявшиеся репутации и деньги и инерция институций и главное - в истории искусства ограниченное число  мест. И дело не в зловредности отдельных персонажей. Просто альтернатива, смена дискурса - это титанический сдвиг. Их не может быть много. Ну а потом «рок-н-рол умер а я еще нет». Матисс еще был жив и работоспособен, когда Раушенберг делал свои первые работы. Биологическое время и время актуальности искусства больше не соответствуют друг другу. Низвергать живые авторитеты гораздо сложней чем мертвые. Это ни хорошо и не плохо, это так. Так же как куратор коллекции музея современного искусства - стал представителем будущего. Теперь он формирует то, что будет доступно последующим поколениям. Это медицинский факт.

Кажется я повторяюсь. Короче я хотел сказать, что неплодотворно относиться к арт-системе как субъекту, у которого есть цели, понятие о справедливости и.т.п. Это современная машина, которая работает сегодня так, а не иначе. В эпоху возрождения была другая. Через 15-20 лет по моему будет еще другая. Такие дела.  

В качестве бонуса дочитавшим до конца: что это за контекст в который не вписываются аутсайдеры, соответствовать которому должен по моему успешный художник. Я достаточно часто повторяю свою версию и здесь повторю,