|
|
|
Март 13, 2008
06:17 pm - я сегодня предавался удовольствиям так что
полноценного поста не будет. Но ннесколько соображений появившихся по прочтению комментариев к предыдущему посту http://galerist.livejournal.com/888807.html:
ну да. это мой опыт. дело в том, что каждый приводит в порядок свои мозги по своему. можно по другому наверно.
1. Систем описания может быть несколько или даже много. Суть не меняется.
2. текст не касается сути искусства. Творческие вопросы - это вопросы индивидуальной стратегии, они обобщению не подлежат. То есть подлежат, но постфактум. Время манифестов - это все таки модернизм.
3. Художников много. Я за свою жизнь встречал лишь одного, который считал себя бездарью. Трех которые понимали что типа просто их время уже прошло. Остальные безусловно предполагают что талантливы и достойны нашего внимания. В Москве сейчас я думаю тысячи 4. В Нью-Йорке много больше. Более того. Иногда диву даешся как бездарь тупая сравнивает себя с Рембрантом или Тропининым. Бог с ними. Это не их вина, а беда. Но я скажу очень грустную вещь. Талантливых хоть и немного, но всегда много больше, чем места и в истории искусства, и в музеях. Более того, талант имеет меру. Один более талантлив, другой менее. То есть если считать, что истории искусства присуща "справедливость" и каждый талант должен быть оценен, то надо просто застрелиться. История - это процесс сжатия информации. И если вам эта мысль раньше в голову не приходила, если она вам не нравится, это вовсе не значит, что тот кто ее произнес - злодей )))) Мир так устроен.
3. Я абсолютно уверен в верности тезиса о том, что аудитория художника - это художественное сообщество. И здесь наверно важное различие изобразительного искусства и других художественных практик (кино, литература, музыка). В отличии от них у современного художника нет массого потребителя - аналога концертов, тиражей, кинозалов. Массовый потребитель в нашем случае это посетитель музея. То есть чаще всего он видит искусство в той или иной степени вчерашнее. Даже в музеях Современного искусства. Я как-то у Милтона Эстероу (владелец, когда-то главред АртНьюс) спросил - кто читает журнал? из 50 тысяч подписчиков - 30 тысяч художники. 7 - тысяч коллекционеры. Коллекционер - это профессионал. (Надеюсь разница между встроенностью в контекст между читателем Пелевина и покупателем Гутова понятна. ). Декларировать можно все что угодно. (Комар и Меламид в своем слоновьем проекте (рисовали вместе со слонами) декларировали что хотят наконец сказать правду народу о Сай Томбли и критиках писавших статьи о его духовном мире. ) Но понимать при этом, что в первую очередь и во вторую и в третью - твоя аудитория - профессионалы. А уж в четвертую, если случится, обычные посетители музеев.
Я понимаю, что обычно об этом не говорят. Считается неловким. Но это медицинский факт. И то что Уорхолл на него наплевал, ничего не отменяет. В этом его величие и значение. А не в том, как он краски смешивал ))) И то, что в иные эпохи все определяла аристократия или там церковь - тоже не отменяет. Ах тогда, эх сейчас.
з.ы. и еще оппонентам: перестаньте в качестве альтернативы аппелировать художникам прошлого. Не противостоят Дубоссарский с Виноградовым Тропинину или Рембранту. Стыдно. Альтернатива должна жить здесь и сейчас. Предьявите ее.
|
Comments:
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/50737939/5120488) | | From: | ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) polisof |
|---|
| Date: | Март 14, 2008 12:40 am none (UTC) |
|---|
| | Ой ли стыдно ! | (Link) |
|
Тезис "предъявите альтернативу" правильный. А что следует из невозможности привести "лучших чем Дубосскарский с Виноградовым" сейчас живущих?
Думаю, есть три альтернативы
- живопись умерла, исчерпавшись (предполагаю, что вы в этом тайно уверены)
- живопись временна обмерла, меняя шкуру и функцию
- "профессиональная аудитория" не в состоянии оценить настоящее в силу засилья специалистов по ПиаРу и банальных финасовых интересов
По теоретическим соображениям склоняюсь к первой, второй и третей точке зрения. Все это не означает, что в живописи нельзя творить новых "миров". Просто миры будут очень узнаваемы, пока не появится новый человеческий опыт, который живопись будет превращать в прекрасное. Разговоры о неприкрасности искуства - это для бедных (сорри - для богатых). Все неприкрасное искуство заканчивается черным квадратом и унитазом. Остальные упражнения на тему границы искуства, сделанные без своей эстетики, квалифицируются как +\- остроумие, никакого интереса не представляют.
Теперь главное. Кому же достанется (не большая куча денег - это известно - галеристу :), а кто будет в истории русского и мирового искуства? Энди Уорхолл возможно там останется не потому что чего-то там понял про профессионалов. А только и строго в той мере, в какой его работы прекрасны. Т.е. создают магию и язык красивого. Магию, какая есть у Брейгеля, Эль Греко, Репина или Ботичелли.
Художникам, которые хотят войти в историю искусств, я советую создавать собственный мир прекрасного - по настоящему и до гипноза прекрасного. А коллекционерам и профессионалам советы дает профессионал по деньгам )) И даже не спорьте со мной !
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/93539921/14038444) | | From: | elya_djika |
|---|
| Date: | Март 14, 2008 06:45 am none (UTC) |
|---|
| | Re: Ой ли стыдно ! | (Link) |
|
+1!
"Но понимать при этом, что в первую очередь и во вторую и в третью - твоя аудитория - профессионалы. А уж в четвертую..."
интересно
сегодня в одном доме говорили о современной литературе, и мне пришлось заметить, что автор, рассчитывающий просто (с нуля) обратиться к читателю посредством текста, скорее всего, вообще не будет напечатан, либо его произведение подвергнется значительной правке
поскольку он должен быть вписан в профессиональные (структурные, жанровые, стилистические) каноны литературы
и это, вроде как, норма
с другой стороны, один востребованный журналист рассказал мне однажды, что вскоре после его приезда в Москву один старший товарищ просветил его, что писать статьи надо в расчете не на абстрактного читателя, а на редактора и заказчика статьи (хоть и тайного, хоть и такого, каким ты его себе представляешь).
такая стратегия, очевидно, успешна в плане интеграции в профессиональное сообщество, но как-то идет в разрез с природой журналистского дела
к чему это я?
возникает вопрос о статусе современного исскуства
если это зеркало, отражающее внутренние переживания человека как микрокосма и части мира, оно должно быть понятным и узнаваемым для широкого адресата
если это корпоративный продукт, остаточно сохранившее за собой отпечаток элитарности, но без всякой иерархии смыслов и сопряженной с этим ответственностью, то, возможно, ему имеет смысл не претендовать на универсальный и исключительный статус и максимально дистанцироваться от публичного пространства?
оно станет понятным широкому адресату через некоторое время. Его не то что бы "научат" понимать. Время адаптирует.
свободен не только художник, но и зритель
Гельман: "Не противостоят Дубоссарский с Виноградовым Тропинину или Рембранту. Стыдно. Альтернатива должна жить здесь и сейчас. Предьявите ее"
Это - горизонтальный взгляд на искусство. Позитивистский. Актуальный в данную минуту. Взгляд человека констатирующего мир, но не думающего о мире.(Некоторые дальше и не могут пройти - их мозг не позволяет). Человек мыслящий должен смотреть вертикально - причинно-следственно. Тогда ему откроются тайны бытия и искусства. Это как раз то, чего недостает нашим самопальным "актуальщикам", чего нет в их картинах. А в прежних картинах это есть. Именно ЕСТЬ, а не БЫЛО. Ибо старое искусство живет и сегодня. Вот у него и есть чему поучиться нынешним "синим носам". Мастерству и художественности. Вот до Осмоловского это дошло, до Рогинского дошло... Авось и до "носов" когда-нибудь дойдет. Для понимания этого нужно... пожить среди людей, а не среди... artденег.
Гельман: "Я абсолютно уверен в верности тезиса о том, что аудитория художника - это художественное сообщество. И здесь наверно важное различие изобразительного искусства и других художественных практик (кино, литература, музыка). В отличии от них у современного художника нет массого потребителя - аналога концертов, тиражей, кинозалов. Массовый потребитель в нашем случае это посетитель музея. То есть чаще всего он видит искусство в той или иной степени вчерашнее. Даже в музеях Современного искусства"
Это логический тупик мышления. Ибо, что же тогда "актуальное"? Через сколько дней, часов, минут после изготовления оно - уже вчерашнее? А если "художник" творит прямо на выставке - это самое "актуальное" искусство? Истинное искусство - не "актуальная" котлета. Оно и завтра - свежее, и через столетия притягивает к себе. Разумеется, людей с художественным вкусом, а не artполитиков. Вот для этих актуально только утреннее... Пока его оформишь, да донесешь до музея (а ежели надо до Нью-Йорка?!) оно десять тысяч раз устареет.
Странно, как Гельман не понимает тупиковости своей позиции?
об этом ещё Кандинский писал.
только он эту пирамиду немного по-другому расшифровывал.
действительно, тематические посты пошли. радует.
Я слушаю музыку уже почти 15 лет и ни разу не видел ни на одном концерте ни Гельмана, ни одного художника, галериста, к-х я узнаю в лицо, когда вижу их на Арт-Москве. Два раза видел только Владимира Сорокина на концертах Гориболя. Сорокин ведь тоже немножко художник:)
Откуда тогда уверенность, что у музыки есть аудитория? Все-таки на арт-площадках я вижу несравненно больше народу.
я не про конкретную музыку. но у музыканта есть способ распространения своих произведений - пластинки (тираж) концерты (публика). Хотя публика наверно тоже профессионалы.
нынешнее искусство - сплошной бред и галлюцинации
3. Я абсолютно уверен в верности тезиса о том, что аудитория художника - это художественное сообщество.
если оно есть.а если оно виртуальное или замкнутая на себе( как у нас) немногочисленная група "ценителей"(что не делает их автоматически профессионалами)... то это заведомо узкий тупиковый вариант междусобойчика.Который есть уже более 25 лет и попросту вынужден через прессу и потешные скандальчики доказывать свою не менее виртуальную состоятельность.Совок в принципе поступал так же ведя фасадную игру в соцреализм.И доигрался ведь.И в церковь с аристократией, и в искусство.То что сейчас происходит в совриске, просто калька этого же явления самопоедания.
Предьявите ее.
Зачем?Все есть так как есть.Нет смысла вкалывать стимуляторы в трупы.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | Март 14, 2008 07:48 am none (UTC) |
|---|
| | пародия на прошлое никому не нужна | (Link) |
|
По-моему, творческие люди запутались в попытках "соответствовать". А кто знает, чему равен этот "правильный метр"? Конечно, коллеги. Вот и получается, что нынешние творят для тусовки. Ответ прост. Не надо соответсвовать. Было другое врями и другие критерии. Надо ориентироваться на массового сегодняшнего потребителя. Время индивидуальных гениев прошло. Тот, кто пытается тащить мумию индивидуальной гениальности в сегодня, будет неизбежно погружаться в болото тусовки и критериев, вырабатываемых "экспертами", суждения котороых чем дальше, тем поверхностнее. Людям творческих профессий, ориентированных на содержательную деятельность (а не на шашни с мэтрами) сейчас тяжело. По-моему, решение, предлагаемое Гельманом (тирания профессиональных тусовок и менеджеров искусства), не может работать. Есть более радикальное решение: признать, что время индивидуального творчества (временно) миновало, и искать формы коллективного творчества. Наплевать на мнения. Искать сбыт массовый, а не элитарный.
По поводу требования предъявить альтернативу. Марат, а можно мне высказывать соображения не предъявляя вещдоков? Или я случайно попал на судебное заседание? Мне казалось, что Вы все суды уже выиграли, и философствуете на досуге. Или я ошибся? Тогда прошу меня извинить. Я вещдоков не заготовил.
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/72973125/14922962) | | From: | tograph |
|---|
| Date: | Март 14, 2008 08:39 am none (UTC) |
|---|
| | шлак | (Link) |
|
мне кажется, что любое произведение, уже появившееся на свет является не более чем шлаком, отходами производства, поиска, экспериментов художника. и стоять и рассматривать, дешифровывать и интерпретировать произведения есть попытка пройти тот путь, который прошел художник- и если этот художник Личность, то шлак его экспериментов может стать золотом, а если нет.. то украсит интерьер до следуещего евроремонта. Успешность художника в росте его внутреннем, а внешние признаки приложаться)
"у современного художника нет массового потребителя - аналога концертов, тиражей, кинозалов".
Позволю себе с Вами не согласится. Сеть способна дать массового посетителя по крайней мере одному из жанров медиа арта (net-art, web-art...) Я знаю о чем говорю, сетевые перформансы, net-art объекты могут собирать в одном месте (страничка в интернете) в заданное время большое количество посетителей. Минимальное анонсирование в блогах, без каких либо капиталовложений, способно привести 1500 посетителей. Это конечно не много но., многие ли московские галереи могут привлечь к одной работе за 24 ч. такое количество зрителей?
Есть правда одна существенная лажа - механизма "купли/продажи" таких объектов (не важно как они будут называться, важно то, что они используют всемирную паутину в качестве выставочного пространства, материала и инструмента) по прежнему НЕ существует. Как следствие интерес со стороны галерей к ним практически отсутствует.
да нет-арт может что-то поменять. ситуация подвижна. но еще не поменял.
А с точки зрения слегка просвещенного дилетанта (меня) большое значение имеет школа и мастерство. Если работа сделана за один день, левой ногой то это, извините, халтура, что бы мне про эту работу не пели. Другое дело, что дорого продать можно и ее, но тут нужен талант, гораздо поболее художественного.
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/85882432/15083462) | | From: | malerei |
|---|
| Date: | Март 14, 2008 09:38 am none (UTC) |
|---|
| | аудитория художника - это художественное сообщество | (Link) |
|
ну вот вы и являетесь ярким доказательством акт искусства.
аудитория художника - это художественное сообщество- сколько % художников вокруг вас, читающих и ищущих(различного). кто же может конкурировать с вами. вы живое искусство
кто из старых худ. остался в истории -я так думаю тот для кого ето не было целью 70%, 30% кто дал собой записать (поэтому и в музеях) властимеющему свое имя в истории.
ребёнок который в три года обижается на вопрос: что ты строишь? вед он создаёт инсталляцию,
в шест в школе на уроке заявляет: если я буду делать как все- ето перестанет быт искусством. он что художник? по моему ето манифест. если худ. без манифеста-он человек
| | From: | malerei |
|---|
| Date: | Март 14, 2008 09:56 am none (UTC) |
|---|
| | насчет "Синих носов" | (Link) |
|
объясните, что скандального в "Синих носов" милиционеров?
я думала прошли времена, когда с екрана заявляли, что в россии секса нет.
если есть- то есть всякий. а не в россии, гомолюбовь даже освящена браком.
после самопортретов роберта мапплетхорпе (ну та обнаженная) ето же невинность. неужели в америке столько ажиотажа она смогла вызвать? не понимаю? объясните пожалуйста!
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/3512617/842672) | | | Re: насчет "Синих носов" | (Link) |
|
ажиотаж - это топик в пресс-релизах.
в действительности его не бывает.
ни разу не встречал волнующуюся публику.
а вы сами когда нибудь выходили из галереи хотя бы «под впечатлением»?
отметьте это у себя в календаре - ибо это был редкий день в вашей жизни.
искусство давно никого не возбуждает.
не больше вызывает волнений, чем розовый ай-под на день рождения.
тем более в кругах интересующихся искусством - тех, кто «всё это видел ни раз» в некоторых вариациях.
целующихся полицейских я видел на заборе лет пять назад в нью-йорке.
а здесь менты.. sure. we can do that, too
з.ы. и еще оппонентам: перестаньте в качестве альтернативы аппелировать художникам прошлого. Не противостоят Дубоссарский с Виноградовым Тропинину или Рембранту.
-----------------------
Конечно, не противостоят! Они противостоят любым хорошим живописцам, любого времени. Как любые другие плохие.
они не живописцы, они художники.
искуства она как кассирша в советском гастрономе- вас много а я одна.
спасибо за посты.
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/71275772/14895464) | | From: | yelpat |
|---|
| Date: | Март 14, 2008 01:02 pm none (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
то, что произведение адресовано самой взыскательной публике - сотоварищам-конкурентам - это здорово. по прочтению так вроде даже само собой разумеется. а самому такое сформулировать сложно.
сразу логична необходимость актуального контекста.
художественность надаль остаётся за рамками критериев. вероятно именно поэтому проще работать с предметом искусства когда художественности там нет.
На самом деле, массового потребителя не имеет не только Con.Art, но и классическая живопись. То, что миллионы людей сталкиваются в детстве с букварями, где узнают о существовании Да Винчи и Яблонской -не делает их "потребителями" этого искусства. Чаще всего, на букварях это общение с искусством и заканчивается. Потребление визуального искусства - интерес, удовольствие и проч. - всегда было и будет занятием для людей, кол-во к-рых в десятки и сотни раз уступает аудитории любителей кино и литературы. Т.е. и в вопросе численности аудитории "Противостояния Дубоссарского с Тропининым" не наблюдается. Аудитории не тождественные, но в значительной степени -пересекающиеся... и малочисленные))).
художник это прежде всего интеллектуал, познающий мир средствами художественного языка. Чтобы не быть эпигоном, он должен придумывать новые стилистические элементы. Средства производства художника испокон века краски и мрамор, но к ним прибавляются со временем другие: видео, компьютер и пр. "Интеллектуал-художник" подразумевает, что он в курсе как истории искусства, так и современного дискурса. Иначе он просто необразованный человек.
Высокое искусство всегда создавалось для образованных людей.
Массового слушателя у высокой современной музыки нет, так же, как и массового читателя у высокой современной литератуты.
То, что вошло в канон, мы видим в музеях, литература и музыка канона исучаются в школе и в университете.
Актуальное искусство, которое войдет в историю, создается аутсайдерами-интеллектуалами-профессионалами (чему доказательство история импрессионистов), которые становятся со временем успешными и иногда, но не всегда, перестают создавать актуальное искусство, а просто репродуцируют свои идеи. (Многие великие умерли молодыми, а какое у них наследие огромное: Шуберт, Моцарт, Пушкин, Бюхнер). Есть и положителные примеры, когда художник со временем менялся, создавал новое: Гёте, например. Или из художников актуальных- Иза Генцкен.
| From: | caps_lo |
|---|
| Date: | Март 16, 2008 01:08 pm none (UTC) |
|---|
| | Я б не смешивал понятия.. | (Link) |
|
Интеллектуал - это из другой несколько оперы.. художник выражает свое осознание мира иными средствами, нежели очень жесткий язык интеллектуалов, для которых, кстати, даже язык "недостаточен". Какие то эстетические критерии
(красота слога, изящество речи типа) для интеллектуалов чаще всего "вне закона". Художник может быть "тупым",
но он может быть таким рафинированным..типа стремиться к интеллектуалам. Путаница частая, потому как художники зачастую существуют в общем с интеллектуалами "пространстве".
Еще раз - у художника свой способ видения мира.
Ну что же, верно. Новое старому не противоречит, если талантливо создано!
"Я абсолютно уверен в верности тезиса о том, что аудитория художника - это художественное сообщество".
......................
А я бы всё-таки сказала, что есть два круга - внутренний и внешний. Журналы для автомобилистов читают автомобилисты. В гонках участвуют тоже профи, разработкой новых моделей занимаются, тонкости обсуждают. А ездят на машинах все. И не дай Бог профессионалам забыть о тех, для кого они в итоге стараются.
Я не к тому, чтобы подстраиваться под язык "понятный обывателю", я к тому, что обращаться надо не к "сообществу" (мелко это и плоско), а к Человеку. А уж кто прочитает твоё послание, а кто нет - не твоя забота. Безусловно оценка сотоварищей важна и без неё ты можешь сам себя не понять и не увидеть. Но это камертон, а не музыка.
Что-то в связи с этим вспомнилась известная фраза Хуго Штейнхауза: "Любовь совершает открытия, распутство - изобретения". Вот эта ориентированность на определённое сообщество чем-то сродни сексу без любви - сплошной поиск изобретений.
> И то что Уорхолл на него наплевал, ничего не отменяет.
он не плевал. плевать - это уже позиция. тут как бы нужно понимать, на что собственно плевать. а у него как будто не было этой позиции. то есть, он даже не понимал и не хотел понимать, на что плевать и откуда собственно плевать – настолько он был далёк в своей дефиниции от вашего определения. Это ничто не отменяет, конечно – но только в вашей упрямой «системе», гнездящейся в концепции художника, участвующего в пустопорожней болтовне, конспектирующего глупые высказывания товарищей по цеху и размышляющего о «пути цивилизации».. или о чём там лично вам сейчас нравится думать и вы хотели бы чтобы все вокруг вместе с вами об этом думали? Присутствие Ворхола в мировой культуре… кстати, на вашем методичном винзаводе есть тип, которого можно было бы сравнить с ворхолом в плане этой самой прописки в мировой истории? Судя по всему, исходя из вашего пафоса, должен быть, пожалуй несколько. Или хотя бы кто-то, у кого есть реальный шанс? Назовите!... Итак, присутствие Ворхола в истории искусства ничего не отменят в вашей системке («медицинский» факт), но делает несостоятельным ваше заявление, претендующее на универсальное, о том, что будто бы только таким типам, которые вы описываете, светит местечко в этой самой Истории. Вот я и говорю: не морочьте людям бошки и не обескураживайте их в своей индивидуальности и своем видении успеха как художников. Если единственный вход в историю – это такой который вы описываете, через вашу «систему ниппель», то может быть эта самая История – не такое уж и милое место, и может быть настоящим художникам делать там нечего. Тем более, что история - штука ретроспективная. Не известно, как взглянут на ваших «профессионалов» из будущего. Может быть следующие поколения посмотрят на них как на нечто слишком «типичное своему времени», как на типов, которые очень, ну очень, из кожи вон, хотели угодить в Вечность. А это уже комично. Так что не перестарайтесь там.
Аудитория художника пусть и немного но шире чем художественное сообщество. И в этом и есть счастье художника.
я обостряю. Конечно этот тезис - тоже предмет разрущения. Расширить границы - это худ. задача. но на самом деле (постфактум) оказывается просто расширено художественное сообщество.
![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/72217026/15022350) | | From: | sivashot |
|---|
| Date: | Март 15, 2008 11:03 pm none (UTC) |
|---|
| | Виноват, оффтоп. | (Link) |
|
Еб-ть в р-т, как тут интересно. А я думал в жж одно дерьмо. Каюсь за бессодержательность, это ненарочно, расчувствовавшись.
Искусство - процесс сжатия информации. |
|
