maratguelman

Я тут недавно отказался комментировать т.н. конфликт академиков и церкви. При том, что Гинзбург – друг отца. Блестящего ума старик. (свою нобелевскую речь он написал за 30 лет до получения). Вначале сам себе сказал «нет настроения с прессой общаться», а потом признался что дело не в этом.  Хотя, если бы знал что на него в суд очередные мракобесы подадут, комментарий бы дал. Но вот какой?

Мне отец, когда я к нему в 14 лет в Питер приехал – первым делом дал библию. Мол не может считаться культурным человек - не читавший. Я бы например не возражал, если бы моя дочь прошла «основы христианской культуры» классе в 9-ом.  Только чтоб преподавали не священники.  Понятно, что учебник будет еще тот. Но вот у нас по истории тоже были учебники хуе-е, но хороший учитель в силах это исправить. Первоисточник же доступен. Понятно, что учителей нет и что читать будут те, кто раньше «основы коммунистической культуры» читал. Так ведь они профи. Выучат. На семинары, на курсы повышения квалификации съездят и освоят. Им ведь все равно.  Не будут же они детей заставлять с хоругвями на площадь идти. Просто выучат библию.

Имхо, в нашем мире все накрепко связано с христианством. И все хорошее и все плохое. Историю искусства изучать невозможно без знания ветхого и нового завета как минимум.  И те же естественные науки боролась не с имамами а с попами. С христианской доктриной, а не с буддийской. Так что и история науки непонятна без «основ христианской культуры».  В советской школе, если я правильно помню, это был куцый кусочек в «мифах древних народов». Вообще если вспомнить свой школьный опыт и перенести его на сегоднящний день – слишком много математики и химии и мало истории и языков. Хотя учеником я как раз думал ровно наоборот. 

Конечно, все это «происходит на фоне» самизнаетечего. Но суть вопроса от этого не меняется.

Что касается признания или не признания теологии РАН-ом. Непонятно зачем это церкви. Раньше понятно – была одна академия. Теперь их много. Зачем ломиться туда где вас не хотят. Почему не сделать свою академию. Или вопрос в деньгах? От нанотехнологий долю получить? Мне казалось что в чем в чем, а в деньгах наша церковь не нуждается. И в признании Гинзбургом теологии наукой не нуждается. Литература и физкультура ведь не наука – а в школе преподают.

Что касается письма академиков. Оно по моему еще наивней чем мои рассуждения выше. Писать президенту, что «бога нет» ? считать это аргументом в споре с церковью? Он что, должен решить есть бог или нет? Указ подписать? Конституционно закрепить? И действовать в соответствии?

Если же отбросить наивность то ИМХО в данной ситуации «активная сторона проигрывает». То есть тот кто будет наиболее напористо свою точку зрения проталкивать – тот в конце концов будет раньше и жестче поставлен в рамки. По моему это очевидно. И  воинствующий атеизм, и тотальные амбиции РПЦ – противоречат интересам страны. И любой руководитель государства это быстро поймет. И свечку держать перед камерами будет и церковь к власти не подпустит. Вне зависимости от того, верит он или нет.

З.ы. немножко о жаренном, о происхождении человека от обезьяны. Точнее от общего с ней предка:  По моему это вовсе не противоречит библейскому сюжету. Обезьяна и была той глиной из которой… в его руках – все глина. Конечно хотелось бы материала поблагородней, мрамор там, как у Микельанджело. Но надо гордыню унять и перестать критиковать Создателя.